Исправление описки в решении арбитражного суда

Судебная практика по статье 179 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 307-ЭС16-8447 по делу N А56-45424/2015

Исправляя опечатки в определении суда первой инстанции об отказе в отводе судьи от 20.10.2015, суд руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исправления носят технический характер и не меняют содержание принятого судебного акта. Остальные неточности, указанные судом, не меняют существа определения об отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассмотревшей спор по существу заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 305-ЭС16-11175 по делу N А40-61458/2015

Оказывая в удовлетворении заявления истца в части исправления арифметической ошибки в размере взысканной с ответчика задолженности по мотиву неверного указания в решении суда номеров платежных поручений, по которым последним производилась оплата, и сумм перечисленных по ним денежных средств, суды исходили из того, что при внесении таких исправлений будет изменено содержание решения вопреки требованию части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-КГ16-14748 по делу N А78-3803/2015

Поскольку указанные описки являются техническими и их исправление не влияет на содержание судебного акта, они подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 305-ЭС15-10377(4,5)

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вместе с тем в определении от 26.12.2016 опечатка отсутствует. Доводы заявителя направлены на изменение содержания указанного определения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предлагаем ознакомиться  Форма соглашения об уплате алиментов

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 305-ЭС15-10377(4,5)

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 304-ЭС16-19607 по делу N А03-16052/2015

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ, пунктами 40, 44, 45, 46, 47, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, пришел к следующим выводам: в нарушение статей 168, 179, 271 АПК РФ суды не указали период, за который взысканы взносы за капитальный ремонт, не дали оценки доводам ответчика относительно незаконности требований истца в этой части и его ссылкам на изменение жилищного законодательства в части платы за капитальный ремонт; суды не установили обстоятельства утверждения в субъекте региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный многоквартирный дом, не выяснили, имелись ли у управляющей организации в спорный период обязательства по оплате капитального ремонта в заявленном размере; взыскивая с ответчика плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, суды не дали оценки доводам ответчика со ссылкой на абзац 2 пункта 44 Правил о необходимости ограничения объема коммунальной услуги нормативом потребления и представленному ответчиком контррасчету; взыскивая с ответчика плату за обслуживание лифта, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме применительно к части 7 статьи 156 ЖК РФ; суды не указали, из каких представленных в материалы дела доказательств следует, что техническое обслуживание лифтового оборудования не покрывается тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе с учетом того обстоятельства, что договор на обслуживание лифтов заключен истцом с третьим лицом с 2011 года, а требование об оплате этих расходов предъявлено только с 2014 года.

Предлагаем ознакомиться  Что делать если ударили машину и скрылись

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 306-ЭС16-19469

при изготовлении определения от 25.01.2017 N 306-ЭС16-19469 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной, описательной и резолютивной частях при указании заявителя кассационной жалобы, которые подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 306-КГ16-19196 по делу N А12-47169/2015

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-20258 по делу N А73-1532/2016

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления суда округа не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку заявитель не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20496 по делу N А40-56254/2015

Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, она подлежит исправлению в соответствии с частью 4 статьи 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 по делу N 310-ЭС16-52(2)

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 310-эс16-52 (2). В резолютивной части после слов «кассационной жалобы» читать «общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия», далее по тексту.

Предлагаем ознакомиться  Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, образец

Оцените статью
БС Юрист
Adblock detector