Взыскание с управляющей компании неосновательного обогащения

Полномочия на обращение в суд.Решение общего собрания

Если ТСЖ имеет право обращаться в суд с иском о взыскании и без дополнительного одобрения на то собственников, то у управляющей компании такого права нет. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями.

Собственники помещений дома на общем собрании должны принять следующие решения:

  • о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «А» и о выборе управляющей компании «Б», заключении с ней договора управления многоквартирными домами;
  • о взыскании с управляющей компании «А» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • о поручении управляющей компании «Б» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании «Б» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании «А» неосновательного обогащения — неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примеры из судебной практики

1. Управляющая компания обязана вернуть неизрасходованные денежные средства на ремонт дома при расторжении договора управления

Судом удовлетворен иск о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что прежняя управляющая компания проигнорировала требования истца (вновь избранной управляющей компании) вернуть собственникам помещений дома неизрасходованные средства на капитальный ремонт путем перечисления на расчетный счет истца.

Суд указал, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Собственники помещений многоквартирных домов делегировали новой управляющей компании право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными протоколами собраний (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 года по делу N А11-10777/2014).

2. Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение суда

Суд удовлетворил требования вновь избранной управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с прежней управляющей компании, которая уклонилась от возврата денежных средств.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией – истцом по делу.

Предлагаем ознакомиться  Образец приказа о создании комиссии 2019-2020 года

На общем собрании собственники помещений в доме приняли решение об истребовании денежных средств, накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с прежней управляющей компании в судебном порядке и решение о поручении новой управляющей компании организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных денежных средств.

Суд указал, что при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 года N Ф03-148/2016).

3. Суд взыскал с управляющей компании неосновательное обогащение в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».

Протоколом общего собрания собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к прежней управляющей компании ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».

Требования удовлетворены по следующим основаниям.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Ввиду прекращения у прежней управляющей компании полномочий, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015 по делу N А23-4362/2014)

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств:

  • факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
  • отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
  • размер неосновательного обогащения.
Предлагаем ознакомиться  Страховая компания отказала выплата каско

https://www.youtube.com/watch?v=channelUCt1msqFiaIZA5TTjV2fpdFA

Необходимо представить суду доказательства наличия всех указанных условий. При отсутствии доказательств любого из приведенных условий суд откажет в удовлетворении иска.

1. Суд отказал во взыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт

Суд отказал в иске вновь избранной управляющей компании о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Суд пришел к следующим выводам.

Капитальный и текущий ремонт — это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Однако ответчик представил суду доказательства проведения работ по ремонту дома на сумму иска: акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты выполненных работ, акты о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения общества о том, что собственниками помещений спорного дома по статье «капитальный ремонт» перечислено 300 457,96 рублей.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт».

Таким образом, в иске отказано за недоказанностью оснований для взыскания с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-5006/2015).

2. Суд отказал в иске о взыскании неизрасходованных средств на текущий и капитальный ремонт с прежней управляющей компании

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Управляющая компания «Жилой Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Твой Дом», ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».. в период управления многоквартирным жилым домом (МКД).

Судом отказано в иске по следующим основаниям.

Истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26785/2015 по делу N А55-25760/2014).

Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Суд согласился с требованиями новой управляющей компании.

Продолжая тему успешных взысканий с прошлой управляющей компании
неизрасходованных ею денег, расскажем об интересном опыте
управляющей компании из Владимирской области. Ей удалось вернуть деньги,
указанные в отчете прошлой организации как потраченные (дело № А11-2572/2018).

Предлагаем ознакомиться  Как получить максимальную выплату по ОСАГО

Жители выбрали новую
управляющую компанию, которая изучив отчеты о работе своего предшественника,
обратилась в Арбитражный суд за взысканием 123 тыс. руб.

Эти деньги были отражены в
отчете о доходах и затратах на содержание МКД по строке «Младший обслуживающий
персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер)». Новая
компания указала, что ответчик превысил норматив отчислений на управление за
счет отчислений на текущий ремонт, которые являются собственностью жителей и
должны использоваться по целевому назначению.

Арбитраж указал, что выбор исполнителей
работ по содержанию жилья на наиболее выгодных для жителей условиях, относится
к стандартам управления, направленным на эффективность такого управления, а не на получение дополнительного дохода
управляющей организации. Остаток денег, предназначавшихся для содержания
жилья и не потраченных в текущем периоде, по мнению суда, нельзя признать
экономией подрядчика.

Оплаченные деньги в счет
выполнения будущих работ по содержанию и ремонту являются предварительной
оплатой, которая копится на счетах компании для будущего исполнения ее обязанностей.

– содержание управляющей
организации,

– младший обслуживающий
персонал (мастер, паспортист, диспетчер, юрист, программист, бухгалтер).

Норматив отчислений на
управление был прописан в договоре управления в размере не менее 20 % от
фактического начисления платы услуг по содержанию и ремонту общедомового
имущества, при этом расшифровка тарифа на техобслуживание включала в себя
стоимость расходов на управление. Таким образом, спорные деньги, отраженные по
статье расходов «младший обслуживающий персонал», фактически представляют собой
расходы на управление, удержанные сверх установленного тарифа из состава расходов
на содержание, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд пришел к выводу, что старая
управляющая компания взимала дополнительные платежи на управленческие расходы,
которые должны содержаться в ставке планово-нормативного расхода на управление,
тем самым завышая эту ставку, что повлекло необоснованное увеличение расходов
на управление.

Деньги в размере 123 тыс. руб.
были взысканы в пользу новой управляющей компании.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Первый арбитражный апелляционный
суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а за ними и Верховный Суд РФ в
определении от 15.10.2019 № 301-ЭС19-17600 оставили жалобы ответчика без
удовлетворения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Этот пример еще раз
подчеркивает важность отчета управляющей компании, его формы. Чем он
содержательнее, тем прозрачнее расходы компании, и тем проще взыскать
неизрасходованные по целевому назначению деньги. Однако для этого о форме
отчетности важно задумываться до заключения договора управления, а не при его
расторжении. Также важно обратить внимание на порядок распределения экономии
управляющей компании (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).

Оцените статью
БС Юрист
Adblock detector